C'est arrivé. Le chef de l'Armée de terre turque l'a annoncé hier: "Les relations dans le domaine militaire avec la France ont été suspendues." Et les menaces proférées par le gouvernement turc se sont transformées en réalités politiques. Pour autant est-il temps de renoncer?

Bien évidemment que non. Tout d'abord parce que ce n'est pas à la Realpolitik, aux considérations militaires et aux dispositions économiques de destabiliser l'examen d'un loi dont la porté  est avant tout juridique. Ensuite parce que cela signifierait que la France est prête à dealer  des relations diplomatiques (avec les conséquences économiques qui en découlent) contre sa conception des Droits de l'Homme qui l'a poussée à adopter une loi le 12 octobre 2006, visant à condamner pénalement le négationnisme du génocide arménien. Si tel était le cas cela signifierait que la France serait prête à instrumentaliser la justice, dans son sens le plus noble, au profit d'intérêts conjoncturels fondés sur la coopération militaro-économique. Si tel était le cas, la France ne serait plus le berceau des Droits de l'Homme, la France ne serait plus porteur de l'idéal républicain, la France ne serait tout simplement plus la France.

Toutefois, admettons que la France puisse s'adonner à de telles pervertions de ses principes les plus élémentaires, obtenues après des siècles de luttes - faut-il le rappeler - et prometteur d'un véritable avenir d'épnouissement de l'Humanité. Admettons que la France soit inquiète au point de réfléchir à l'éventualité de reculer sur un texte dont elle connaît les vertus de paix civile et de protection de la mémoire. Admettons que la France hésite, doute et soit finalement (chose étonnante!) terriblement sensible aux pressions turques. Au delà de se méprendre à marchander la justice, cela serait en tout point ridicule. En effet le même type de menace avait été manifesté par le gouvernement turc lorsque la France avait reconnu le génocide arménien par la loi du 29 janvier 2001... et parallèlement les échanges commerciaux entre la France et la Turquie ont progressé de 32% en 2002. Mais cette fois-ci les menaces ont été concrètement mises à exécution.

Bluff, duperie, tromperie! Il ne s'agit en réalité que d'un effet d'annonce afin de temporiser pour que cette loi ne soit pas examinée avant la fin de la légilsature c'est à dire en juin 2007. Cette manoeuvre a donc pour but de gagner du temps afin de contraindre le Parlement à renouveler toute la procédure légilsative. La meilleur façon de mettre un terme à ces manoeuvres de destabilisation est donc de mettre ce texte au plus vite à l'ordre du jour du Sénat. Plus vite cette question sera traitée et plus vite les pressions et menaces turques seront atténuées, car le gouvernement d'Anakara peut certes réaliser des annonces afin de semer le trouble dans les esprits des députés français, mais ne peut en aucun cas tenir de tels engagements sur le long terme.

Ce qui semble le plus attristant dans ces démarches, c'est qu'elle témoigne de la farouche volonté du gouvernement turc de ne pas regarder objectivement son passé et de perpétuer hors de ses frontières le déni du génocide arménien. Le machiavélisme des relations internationales où la Justice passe au second plan au profit de la Realpolitik est malheureusement un constat régulié. Par contre le véritable enseignement de cette ultimatum réalisé par le gouvernement d'Ankara, c'est que force nous est de constater que la Turquie n'a pas progressé sur cette question et s'entête encore et encore, à tout entreprendre pour dans le cadre de son négationnisme hyperactif du génocide arménien.

A l’occasion du 33^ème anniversaire de la disparition du fondateur d’Israël, David Ben Gourion, et surtout au lendemain d’un cessez-le-feu auquel personne ne croyait suite à 5 mois de conflits armés permanents, le Premier Ministre israélien, a peut-être donné un nouvel espoir de paix après tant d’années de confrontations incessantes. En effet, M. Ehoud Olmert, a annoncé ce lundi 27 novembre qu’il était prêt à céder « de nombreux territoires et implantations qui y sont érigées » mais également qu’il allait œuvrer dans le sens de la création d’ « un Etat palestinien indépendant et viable avec une continuité territoriale en Judée et en Samarie (Cisjordanie), un Etat qui aura une souveraineté totale avec des frontières définies conformément à la feuille de route » en échange de « la cessation de la violence et de la terreur, de la reconnaissance du droit de vivre en paix et en sécurité côte à côte, et du renoncement du droit du retour des réfugiés. »

A ceci, il faut ajouter l’appel à un échange de prisonniers, le versement de droits de douanes et de taxes qu’Israël se refusait jusqu’à présent de verser au gouvernement du Hamas, représentant 400 millions de dollars et également en guise de bonne volonté, l’amélioration des conditions d’entrée et de sortie de la bande de Gaza, pour les individus comme pour les marchandises. Ces déclarations, en gage de volontés pacifistes, de la diplomatie israélienne semble en effet présager d’une réelle volonté de reprise du processus de paix. De surcroît, le Président de l’Autorité palestinienne s’est immédiatement réjouit des déclarations de son homologue israélien, en affirmant notamment, hier, dans une entrevue à Amman, avec le roi Abdallah II de Jordianie, qu’il percevait « cette initiative de manière positive, d’autant que M. Olmert s’est clairement référé à l’Initiative de paix arabe [qui stipule la reconnaissance d’Israël par les pays arabes en échange du retrait israélien des territoires occupés depuis 1967].

Il semblerait par contre, que le parti Hamas, majoritaire au gouvernement doute de la bonne volonté du chef d’Etat israélien. Opération de marketing international ou pas, l’Autorité palestinienne doit absolument saisir cette opportunité, pour pousser le Premier Ministre israélien à traduire par des actes, ces propos si prometteurs. Pour cela, il faudrait tout d’abord que le cessez-le-feu ne soit pas violé de part et d’autres – ce qui semble pour l’instant être le cas – mais surtout qu’au plus vite le gouvernement du Hamas accepte les pourparlers avec Israël qui doivent se traduire, au plus vite, par une rencontre entre MM. Olmert et Abbas pour donner un nouvel espoir à la paix juste entre ces populations.  

Ils devaient se montrer intraitables, justes, impartials. Il s’agissait d’un test importance et d’une échéance difficile pour la Turquie. En réalité il n’en fut rien et le jeu de poker menteur continue entre Ankara et Bruxelles, avec comme mise, la République de Chypre. En effet, le Sommet Européen des 15 et 16 décembre derniers, n’a fait que confirmer les décisions du Conseil des Ministres des Affaires Etrangères, tenant lui-même ses conclusions du Rapport de la Commission porté par Oli Rehn, sur l’évolution de la Turquie sur les traces de l’adhésion. Bien évidemment, au delà du fait, que ce processus marginalise des institutions fondamentales dans la fonctionnement de l’Union Européenne, telles le Sommet Européen, ou le Conseil des Ministres – puisque les jeux étaient déjà joués d’avance – il s’agit encore une fois d’une preuve du laxisme européen au regard de considérations élémentaires en matière de politique européenne, et de lâcheté face à la diplomatie turque. Que s’est-il passé ? Juillet 2004, le Sommet Européen, prévoyait la date du 3 octobre 2005, pour ouvrir officiellement les négociations d’adhésion avec Ankara, à l’unique condition, que la Turquie ratifie un accord d’union douanière avec les 10 nouveaux entrants, ce qui allait impliquer de facto – on se console comme on peut ! – la reconnaissance de Chypre. Mais voilà, la Turquie a bel et bien signé ce que fut le protocole d’Ankara pendant l’été 2005, mais refuse depuis d’appliquer cette norme à Chypre… et c’est sur ce magnifique postulat que les négociations entre les 25 y compris Chypres et Ankara, qui ne reconnaît pas Chypre, ont été lancées.

Depuis la situation demeure inchangée. Malgré les pressions de part et d’autres, la Turquie, y compris le Premier Ministre Erdogan, fait le dos rond, martèle le refus chypriote du plan Annan, en avril 2004 – à juste titre puisqu’il s’agissait ni plus ni moins qu’une institutionnalisation de l’occupation illégale de Chypre Nord par les troupes turques – et insiste sur les apports économiques que pourraient apporter la Turquie – comme ce fut le cas lors de la tournée du TUSIAD, le MEDEF turc, les 3, 4 et 5 octobre derniers. 

Pourtant, les Européens avaient promis, « ça suffit ! » « Il fait régler la question chypriote au plus vite » entendait-on ça et là dans les couloirs européens. « Et cela ne peut passer que par une reconnaissance claire de la République de Chypre. » Mais encore une fois, les Européens ont déçu. Certes il y a eu des sanctions, mais quelles furent-elles ? Huit des 35 chapitres de négociations furent suspendus. Ce qui est appelé sanction est en réalité une constatation de ce qui ne peut avancer sans la reconnaissance de Chypre… Il n’y a donc pas sanction, seulement normalisation en fonction des exigences du gouvernement turc. Doit-on ce réjouir que les 27 autres chapitres ne puissent être bouclés, sans que les huit suspendus le soient également ? En réalité, le contraire aurait plutôt été incroyable, car cela aurait signifié, que les exigences européennes, ne représentent qu’un menu à la carte, parmi lequel le Premier Ministre turc, peut piocher, selon ses volontés personnelles. Non, en réalité, l’Union Européenne, aurait dû faire preuve de fermeté, non seulement pour conserver un minium de cohérence politique sur ce dossier, mais aussi, ne faut-il pas l’oublier, pour clarifier la situation auprès du peuple turc, qui est pris en otage entre la mauvaise foi significative de son gouvernement, qui estime que négociation rime avec immobilisation, et la Commission de Bruxelles, apparemment omnipotente, dont la rigueur en matière de respect des Droits de l’Homme est diamétralement opposée à celle qu’elle impose aux Etats, dans le cadre de leur politique économique.